#01研究問題

專家學者李明德指出：“國內(nèi)在實施版權法得時候，帶來創(chuàng)建、實用新型專利、產(chǎn)品外觀設計幾種專利權的維護?？墒菑膭傞_始，很多人就會認為，我們應該分別帶來對創(chuàng)建、實用新型專利和產(chǎn)品外觀設計維護。起碼，產(chǎn)品外觀設計不應納入《版權法》，它是把美學的表述主要用于工業(yè)品外表?！?/p>

專家學者黃細江也表示：“產(chǎn)品外觀設計通過版權法進行維護有其歷史性的巧合與歷史背景，美國與中國在行政立法之初都未進行太多深入的思考。外觀設計專利休眠模式致使產(chǎn)品外觀設計長期處于令人尷尬的位置?！?/p>

版權法模式中的外觀設計維護具備局限性，對它進行單獨行政立法才能更靈活對產(chǎn)品外觀設計進行維護。因為產(chǎn)品外觀設計具備結合多元化的權利客體，惟有看清外觀設計的本質(zhì)才能夠為其合理選擇法律休眠模式。本篇借鑒了專家學者馬云鵬的《產(chǎn)品外觀設計法律休眠模式科學研究》一書，對外觀設計的本質(zhì)及法律保障需求來簡要疏理，希望能幫助到產(chǎn)品外觀設計的行政立法設置有更新及更深刻的認識。

#02“好的產(chǎn)品設計能帶來好商業(yè)機遇”——同類產(chǎn)品競爭需求增加產(chǎn)品外觀設計的高速發(fā)展

一個產(chǎn)品必須激烈的市場競爭中脫穎而出，贏得客戶的認可，只有兩個尤為重要的主要因素：一個是產(chǎn)品的實用技巧，二是產(chǎn)品的功能。

而在產(chǎn)品性能同質(zhì)的情況之下，出色的外觀設計往往更能夠吸引用戶的目光，“工業(yè)品外觀設計不單單是工業(yè)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的產(chǎn)物，與此同時是人們追求實用新型專利美學實用性的結果”。

工業(yè)設計會給營銷賦能，延長實用新型專利生存周期，使產(chǎn)品具有識別度以及豐富性，給與實用新型專利無法復制、無可替代的優(yōu)勢，提升消費者使用體驗。好的外觀設計能夠為實用新型專利說話，也能塑造比較強品牌形象。

而這款“爆品”的產(chǎn)生可能會引起市面紛紛模仿，使產(chǎn)品喪失特有的競爭能力，對廠商來說，以便利潤較大化，自然期待是這種產(chǎn)品需要由自己專營權，他人未經(jīng)許可，不可以經(jīng)營同樣的實用新型專利。

伴隨著產(chǎn)品外觀設計在工業(yè)生產(chǎn)中的重要意義凸顯，設計者們逐漸尋求將這種以法律權利的方式確定下來，產(chǎn)品外觀設計法律保護的重要性也邁入了立法者視線中。

知識產(chǎn)權法律能保護反映在工業(yè)產(chǎn)品里的直覺思維技術成果，給與相應的專利申請權，那法律會從哪些方面無條件支持呢？

在國內(nèi)的知識產(chǎn)權法律框架下，一般而言，產(chǎn)品的實用技巧主要包括對技術規(guī)范維護，能通過申請創(chuàng)建、實用新型專利等進行維護。而產(chǎn)品的功能主要能通過版權法和申請外觀設計專利等進行維護。

國家對于工業(yè)品外觀設計采用版權法策略維護，主要原因就是他們具備某些差不多的特點，產(chǎn)品外觀設計與發(fā)明專利都屬于對產(chǎn)品的創(chuàng)建勞動。但前面是追求流連忘返的視覺效應，而創(chuàng)建是追求技術的改進、作用里的健全。

#03產(chǎn)品外觀設計維護謎局

（一）產(chǎn)品外觀設計應選擇哪種休眠模式？

全世界大多數(shù)國家對于產(chǎn)品外觀設計采取單獨行政立法休眠模式，在我國與美國因為歷史因素實行的是版權法休眠模式。

產(chǎn)品外觀設計作為一種產(chǎn)權保護行為主體，與既有的佳作（版權法維護行為主體）、技術規(guī)范（創(chuàng)建、實用新型專利維護行為主體）、商業(yè)標識（新商標法維護行為主體）對比，在權利客體上是否有獨立的邊界？

（二）現(xiàn)有策略對產(chǎn)品外觀設計保護的局限性

1.版權法策略

（1）管理范圍難以界定

產(chǎn)品外觀設計與傳統(tǒng)佳作創(chuàng)作空間不一樣，前面必須以實現(xiàn)產(chǎn)品性能為核心，但以版權法維護難以體現(xiàn)實用價值色調(diào)。版權法只維護表述，產(chǎn)品外觀設計與實用性的實用新型專利融合，難以區(qū)分受版權法維護部分。

（2）立法原則不一樣

在實際維護規(guī)則方面，版權法難以適應產(chǎn)品外觀設計制度的成立目的。一個是專利保護期限難題，版權法的專利保護期限過長，容易產(chǎn)生壟斷。二是只需及時完成，版權法不會嚴禁內(nèi)容一樣相同或創(chuàng)作，可是外觀設計者必須就同類產(chǎn)品產(chǎn)品外觀設計享有行業(yè)壟斷權利。

（3）實用藝術品維護難題

實用藝術品是否能得到版權法，最大的衡量指標取決于，版權法只維護表述，而不維護思想，而實用藝術品具有一定的實用價值，在功能與裝飾設計無法分開的情況下，如何對它進行維護？并對裝飾藝術進行維護，可是實用價值又達不到專利所規(guī)定的高度，對裝飾藝術維護可能會導致實用技巧的壟斷，導致過度保護，給與長時間的版權法會導致壓制競爭的代價。

2.版權法策略

（1）對創(chuàng)新的要求不一樣

版權法意義上創(chuàng)新是指那些具備突出性發(fā)展和實質(zhì)性奉獻的構架特征，產(chǎn)品外觀設計的突破從來都是在不改變產(chǎn)品性能情況下，對其外觀和形狀開展的具備創(chuàng)造性的設計。

（2）授權要求不一樣

版權法要求的授權標準會大幅提高產(chǎn)品外觀設計得到維護門檻，拉長核查時間，擴大設計者的獲權難度系數(shù)。產(chǎn)品外觀設計比創(chuàng)建與實用新型專利的時效性比較強，較長的核查時間可能會讓實用新型專利錯過推出市面的最佳時期。

（3）專利侵權判定困難

受版權法方式的影響，產(chǎn)品外觀設計專利侵權判定理論混亂，“混淆策略”“創(chuàng)新方式”“視覺效果策略”都無法很好處理產(chǎn)品外觀設計的專利侵權判定難題。